In der öffentlichen Debatte ist häufig von gesellschaftlicher Spaltung und verhärteten Fronten die Rede. Das Wissenschaftsbarometer 2025 der Organisation Wissenschaft im Dialog hat untersucht, ob Meinungen tatsächlich stark auseinandergehen oder ob es eher um eine Wahrnehmung von Polarisierung geht. Professor Olaf Kramer, geschäftsführender Direktor des Forschungszentrums für Wissenschaftskommunikation der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, interpretiert die Ergebnisse und gibt einen Einblick in innovative Konzepte und Möglichkeiten zum Dialog – auch bei andersdenkenden Gesprächspartnern.

Herr Professor Kramer, laut dem Wissenschaftsbarometer 2025 hat die große Mehrheit der Menschen in Deutschland den Eindruck, dass Meinungen zunehmend auseinanderdriften. Die Daten zeigen aber auch, dass die Gesellschaft nicht in zwei unversöhnliche Lager geteilt ist, sondern eine breite Mitte differenzierte Haltungen zu kontroversen Themen einnimmt. Haben wir in Wirklichkeit also gar kein Problem?

Doch, denn die starke Polarisierung auf gefühlter Ebene beeinflusst die Wahrnehmung der Realität. Viele Menschen scheinen derzeit die Erfahrung zu machen, dass bei Themen wie Genderfragen oder dem Klimawandel oft ein einziges Wort genügt, dass die Kommunikation eskaliert oder komplett abbricht. Die Versuchung ist groß, anstrengende Debatten mit Andersdenkenden von vornherein zu vermeiden. Wenn aber die Selbstverständlichkeit des Austauschs über kontroverse Themen verloren geht, ist das sehr problematisch. Schließlich basiert unser Demokratiemodell auf dem Ideal, dass Entscheidungen aufgrund vernünftiger Beratung nach einem Austausch sachlicher Argumente getroffen werden. Für bestimmte Parteien gehört es aber inzwischen zum Geschäftsmodell, die Polarisierung voranzutreiben: Sie schüren Emotionen und brechen komplexe Sachverhalte auf simple Lösungen herunter, sodass man am Ende nur noch „dafür“ oder „dagegen“ sein kann und für Zwischentöne kein Raum bleibt. Das befeuert ein spaltendes Gruppendenken.

Was kann Wissenschaftskommunikation der Polarisierung entgegensetzen?

Wissenschaftliche Themen wie Genderfragen, Klimawandel oder Impfen stehen im Zentrum vieler emotional aufgeladener Debatten. Wissenschaftskommunikation kann dazu beitragen, solche Debatten auf eine solide Basis zu stellen. Damit das gelingt, sollte man sich von der Vorstellung lösen, dass Informationen sofort Meinungen ändern. Debatten zielen oft darauf, die eigene Position durchzusetzen und die andere Seite zu überzeugen. Das setzt das Gegenüber unter Druck, seine Ansichten zu verteidigen. Um diese Dynamik zu unterbrechen und eine depolarisierende Wissenschaftskommunikation zu fördern, haben wir im Projekt „KoKoKom“ zusammen mit dem Karlsruher Institut für Technologie (KIT) und dem Leibniz-Institut für Deutsche Sprache (IDS) Mannheim das Konzept der „Invitational Rhetoric“ von Sonja Foss weiterentwickelt. Gegenseitiges Verständnis zu fördern, steht dabei im Zentrum: Das Gegenüber muss nicht eines Besseren belehrt werden, sondern hat ein Recht auf eigene Meinungen. Ziel ist es, Brücken zu bauen, Impulse zu setzen und so längerfristig die Chancen zu verbessern, dass sich die andere Seite mit wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandersetzt und sich Einstellungen weiterentwickeln.

Wie funktioniert das Konzept in der Praxis?

Kleine Formulierungen können eine große Wirkung haben. Wer nicht belehrend auftritt, sondern auch mal Fragen stellt und zuhört, zeigt Wertschätzung für die andere Perspektive. In der Wissenschaftskommunikation ist es sehr hilfreich, wenn Forschende berichten, was sie motiviert und wie sie im Forschungsprozess zu ihrer Position gekommen sind. Während Fakten leicht geleugnet oder ignoriert werden können, laden persönliche Erzählungen zum Zuhören ein. Sehr wichtig ist es auch, zu vermitteln, wie Wissenschaft funktioniert, dass sich Erkennen dynamisch fortentwickelt. Während der Coronapandemie gab es Tendenzen, Unsicherheiten bei Forschungsergebnissen zu unterschätzen, was in Teilen der Bevölkerung zum Verlust von Vertrauen in die Wissenschaft geführt hat. 

Nicht zuletzt spielt das Format für eine depolarisierende Wissenschaftskommunikation eine große Rolle. Im Rahmen von „KoKoKom“ organisieren wir kleinere öffentliche Veranstaltungen, die Perspektivenvielfalt ermöglichen. Statt Vorträge zu halten und Befunde vorzugeben, erklären wir kurz, was wir im Projekt machen, um dann den Diskurs für das Publikum zu öffnen. Damit haben wir sehr gute Erfahrungen gemacht.

Anhänger von Verschwörungsnarrativen sind aber trotz aller Bemühungen schwer zu erreichen, oder?

Das stimmt, deshalb sollte man zielgerichtet kommunizieren und zum Beispiel in sozialen Medien nicht die Auseinandersetzung mit den lautesten Kritikern suchen. Laut dem Wissenschaftsbarometer halten 61 Prozent der Bevölkerung wissenschaftliche Erkenntnisse für wichtig, um gesellschaftliche Debatten zu informieren. Diese breite Mitte, die sich gut erreichen lässt, kann auf der Seite der Wissenschaft und des faktenbasierten Austauschs von Argumenten gehalten werden. Übrigens lässt sich „Invitational Rhetoric“ auch im privaten Umfeld anwenden. Ich möchte dazu ermutigen, Debatten mit Andersdenkenden – auch wenn sie emotionale Energie kosten – nicht aus dem Weg zu gehen. So können alle dazu beitragen, dass die wahrgenommene Polarisierung der Gesellschaft nicht weiter zunimmt.

Interview: Miriam Hoffmeyer (29. Januar 2026)