Internationale Wissenschaftskooperationen stehen unter neuen Vorzeichen. Geopolitische Spannungen, sicherheitspolitische Anforderungen und der globale Wettbewerb um Talente verändern die Rahmenbedingungen grundlegend. Beim KIWi Policy Talk „Science Diplomacy – Aktuelle Tendenzen und Herausforderungen“ wurde deutlich: Science Diplomacy wird für Hochschulen zum unverzichtbaren Teil ihrer strategischen Ausrichtung.

„Nicht mehr jede Partnerschaft ist automatisch erwünscht“, stellte Dr. Michael Harms, Stellvertretender Generalsekretär des DAAD, gleich zu Beginn klar. Internationale Kooperation werde selektiver – nicht aus Abschottung, sondern aus Verantwortung. Für die Hochschulen bedeute der aktuelle geopolitische Wandel eine tiefgreifende strategische Neuorientierung. „Sie müssen genauer prüfen, mit wem und unter welchen Bedingungen sie zusammenarbeiten wollen.“ 

Hinzu komme eine neue Dimension von Science Diplomacy, die die zunehmende politische Verantwortung von Hochschulen deutlich mache: Die wissenschaftliche Community werde inzwischen selbst zum politischen Akteur. Dazu zählten unter anderem die Formulierung internationaler Forschungsstandards, der Umgang mit Daten- und Wissensflüssen sowie die Selbstregulierung wissenschaftlicher Kooperationen in kontroversen Feldern wie Biotechnologie, KI oder in der Dual-Use-Forschung.

Gleichzeitig machte Harms klar: Science Diplomacy ist kein Instrument politischer Steuerung. „Sie ist eine Verständigungspraxis zwischen Wissenschaft und Politik.“ Ziel sei es nicht, Hochschulen Vorgaben zu machen, sondern sie dabei zu unterstützen, eigene Kriterien, Prüfprozesse und Risikoabwägungen zu entwickeln. „Es geht nicht darum, Kooperationen zu vermeiden, sondern sie interessenbewusst, risikoreflexiv und kompetenzbasiert zu gestalten.“

Unterschiedliche Logiken anerkennen

Dr. Ruth Narmann, Leiterin Internationale Beziehungen, Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften, unterstrich die Bedeutung dieser Autonomie. Wissenschaft und Politik folgten unterschiedlichen Logiken, Zeitachsen und Zielsetzungen. „Was nicht funktioniert, ist, dass Politik Ansagen macht und Wissenschaft sie umsetzt“, sagte sie. Wissenschaft sei langfristig, international und erkenntnisorientiert, politisches Handeln dagegen interessengeleitet und kurzfristiger ausgerichtet.

Internationale Kooperationen in der Wissenschaft lassen sich also nicht nach rein politischer Logik steuern, die „Umsetzung politischer Rahmenbedingungen ist keine Einbahnstraße“, so Narmann. Erfolgreiche Science Diplomacy erfordere vielmehr gegenseitiges Verständnis, Vertrauen und kontinuierlichen Dialog. Sie warnte ausdrücklich vor Überregulierung: Gerade die Unabhängigkeit der Wissenschaft sei Voraussetzung dafür, dass sie diplomatisch wirken könne – etwa als Vermittlerin in politisch sensiblen Kontexten. „Science Diplomacy funktioniert nur dann, wenn Wissenschaft als unabhängiger Makler wahrgenommen wird.“

Wissenschaftliche Kooperation hat politische Wirkung

Aus Sicht des Auswärtigen Amts ergänzte Anke Reiffenstuel, Beauftragte für Bildungs- und Wissenschaftsdiplomatie, diese Perspektive. Wissenschaftliche Akteure seien zwar keine politischen Akteure im engeren Sinne, entfalteten aber dennoch politische Wirkung. „Wissenschaftliche Akteure können das Vertrauen in den Wissenschaftsstandort Deutschland stärken und in diesem Zusammenhang auch für ein Asset werben, das international immer wichtiger wird: die in Deutschland garantierte Wissenschaftsfreiheit.“

Dem pflichtete auch Professor Jens Hermsdorf, Präsident der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, bei. Die große Stärke von Wissenschaftsdiplomatie liege in ihrer langfristigen Wirkung. Die internationalen Netzwerke der Alumni und Alumnae deutscher Förderprogramme trügen maßgeblich dazu bei, Werte wie Wissenschaftsfreiheit international zu verankern. 

Das ist auch relevant für die Innovationskraft im Bereich wichtiger Zukunftstechnologien, die maßgeblich von exzellenten Forscherinnen und Forschern abhängt. Programme zur Anwerbung internationaler Spitzenkräfte seien wichtig – entscheidend sei jedoch, ob diese langfristig bleiben. „Wie schaffen wir es, dass Talente hier forschen, gründen und bleiben?“, fragte Hermsdorf.

Ohne funktionierende Start-up-Ökosysteme, verlässliche Karrierewege und eine gelebte Willkommenskultur verliere Europa im Wettbewerb. Ruth Narmann ergänzte: „Alles, was wir über Deutschland nach außen senden, wirkt.“ Wissenschaftsfreiheit, Offenheit und Lebensqualität seien zentrale Standortfaktoren – und Teil moderner Science Diplomacy.

China: Abwägung statt Abschottung

Wie anspruchsvoll es ist, als Hochschule im Rahmen internationaler Kooperationen außenpolitisch zu agieren, zeigt sich besonders deutlich am Beispiel China. Einerseits wächst an Hochschulen das Bewusstsein für Risiken wie Wissensabfluss, Dual-Use-Forschung oder politische Einflussnahme. Andererseits warnte Ruth Narmann davor, sich ausschließlich auf Gefahrenabwehr zu konzentrieren. „Natürlich ist China in vielen Bereichen an Wissen von uns interessiert. Aber statt den Kontakt ganz abzubrechen, könnte man im Sinne eines quid pro quo auch sagen: Gut, ihr habt Interesse an einem bestimmten Bereich, wir an einem anderen.“ 

China sei wissenschaftlich hochkompetent und in vielen Bereichen führend. Kooperation ausschließlich unter Sicherheitsgesichtspunkten zu betrachten, greife zu kurz. Für Hochschulen bedeute das, Kooperationen aktiv zu gestalten: Welche Themen sind sinnvoll, welche Partner relevant? Wo ist ein ausgewogenes Verhältnis von Erkenntnisgewinn und Risiko möglich?

Für Matthias Oel, Leiter der Abteilung Internationales und Europa im Bundesministerium für Forschung, Technologie und Raumfahrt (BMFTR), ist Forschungssicherheit dabei unverzichtbar. „Wir werden ausgeforscht“, sagte er offen. Gleichzeitig sei Zusammenarbeit notwendig, weil China technologisch stark sei. Der politische Leitgedanke bleibe De-Risking statt De-Coupling – eine Linie, die Hochschulen in ihrer strategischen Planung nachvollziehen müssen.

„Swing States“ und themenbezogene Allianzen

Noch komplizierter wird der Umgang mit sogenannten „Swing States“, also Ländern wie Indien, Brasilien oder Südafrika, die zwischen verschiedenen Machtblöcken hin und her pendeln. Ruth Narmann und Anke Reiffenstuel stellten diese Darstellung bereits infrage. Diese Länder operierten nicht in der Logik umfassend angelegter Partnerschaften, sondern suchten sich themen- und interessenbezogene Allianzen. „Es geht nicht darum, dass wir sagen: Europa bietet euch dieses oder jenes oder Deutschland kann das am besten. Sondern wir müssen überlegen, wie wir am besten auf ihre Interessen eingehen können – mit den Instrumenten und den Angeboten, die wir entlang unserer Interessen haben“, so Reiffenstuel. Für wissenschaftliche Kooperationen bedeutet das nicht zuletzt, themenbezogene Gemeinsamkeiten zu identifizieren.

Professor Jens Hermsdorf, Präsident der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, verwies auf die besondere Stärke der Wissenschaft: ihre Flexibilität. Hochschulen verfügten über einen breiten Instrumentenkasten – vom Studierendenaustausch bis zu sensiblen Forschungskooperationen. Das ermögliche es, Kooperationen anzupassen, ohne den Kontakt abzubrechen, und auch in politisch dynamischen Kontexten handlungsfähig zu bleiben.

Synergien in Europa stärker nutzen

Ein weiterer Schwerpunkt war die innereuropäische Zusammenarbeit. Angesichts knapper Ressourcen sei es nicht mehr tragfähig, parallel zu forschen, ohne voneinander zu wissen. „Wir können uns die Gießkanne nicht mehr leisten“, sagte Oel. Mehr Koordination, Arbeitsteilung und Transparenz seien notwendig, um die Stärke des europäischen Forschungsraums auszuspielen. Das ist auch ein Signal an die Hochschulen: Europäische Kooperationen gewinnen nicht nur finanziell, sondern auch strategisch an Bedeutung – etwa bei Großinfrastrukturen, Schlüsseltechnologien oder Nachwuchsförderung. 

Der Policy Talk machte deutlich: Hochschulen bewegen sich heute in einem komplexen Spannungsfeld zwischen Offenheit und Verantwortung, Autonomie und politischer Einbettung. Science Diplomacy liefert dafür keine einfachen Rezepte – aber einen Orientierungsrahmen. Oder, wie Michael Harms es formulierte: „Wir können es uns heute nicht mehr leisten, nicht zu kooperieren.“ Gerade deshalb brauchen Hochschulen strategische Klarheit, institutionelle Unterstützung und Räume für Austausch. 

Klaus Lüber (5. Februar 2026)