Das Positionspapier des Wissenschaftsrats „Wissenschaft und Sicherheit in Zeiten weltpolitischer Umbrüche“ vom Mai 2025 beleuchtet die gravierenden Veränderungen der weltpolitischen Lage und die neuen sicherheitspolitischen Herausforderungen, denen sich Deutschland und Europa gegenübersehen. Als stellvertretender Vorsitzender der Wissenschaftlichen Kommission des WR war Professor Ferdi Schüth maßgeblich an der Entstehung des Papers beteiligt. Wir haben mit ihm unter anderem darüber gesprochen, wie die Universitäten das wachsende Sicherheitsinteresse mit der Notwendigkeit internationaler Kooperationen vereinen können.

Herr Professor Schüth, das Positionspapier des Wissenschaftsrats betont die dringende Notwendigkeit, das Wissenschaftssystem zu schützen und seine Resilienz zu stärken. Wie sind wir diesbezüglich in Deutschland aufgestellt? Sehen Sie einen Nachholbedarf?

Das Wichtigste ist vermutlich die Sensibilisierung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern dafür, dass sich die veränderte Weltlage auch auf die Wissenschaft auswirkt – in vielfacher Hinsicht. Die Auswirkungen können vom Verlust des Zugangs zu Datenbeständen bis zu direkter Spionage reichen. Sich dieser Gefahren ausreichend bewusst zu sein, kann in vielen Fällen schon ausreichen, um sich angemessen zu schützen. 

Sie prägen den Begriff „Wissenssicherheit“. Was umfasst dieses Konzept, das nicht allein Forschungsaktivitäten, sondern alle wissenschaftlichen Aktivitäten einschließt, und welche der fünf identifizierten Risikotypen – wie „unerwünschter Wissensabfluss“ oder „unerwünschte Einflussnahme auf das Wissenschaftssystem“ – sind für Hochschulen und ihre Mitarbeitenden am relevantesten?

Wir haben bewusst den weiteren Begriff der „Wissenssicherheit“ benutzt. Risiken sind oft in der Forschung augenfälliger, aber auch beim Austausch von Studierenden oder zu Zwecken der Lehre kann Wissen unkontrolliert weitergegeben werden oder einzelne Forschende oder ein Wissenschaftssystem gezielt beeinflusst werden. Das direkteste und höchste Risiko ist meiner Einschätzung nach die unerwünschte Weitergabe von Informationen – seien es Informationen, die für die nationale Sicherheit relevant sind, oder solche, die von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung sind. 

Wie kann die Balance zwischen der verfassungsrechtlich verankerten Wissenschaftsfreiheit und den wachsenden Sicherheitsinteressen gewahrt werden, ohne die Offenheit unseres Systems zu untergraben, die wir für die Bewältigung globaler Herausforderungen – etwa den Klimawandel – dringend brauchen?

Dies ist sicher eine der schwierigsten Fragen in diesem ganzen Themenkomplex, und es gibt keine allgemeingültige Antwort. Hier sind wir in einem ständigen gesellschaftlichen Aushandlungsprozess, was akzeptabel ist und was nicht. Die grundgesetzlich geschützte Wissenschaftsfreiheit darf nur durch Rechtsgüter von gleichem Range eingeschränkt werden, also etwa die nationale Sicherheit oder die Menschenwürde – allein wirtschaftliche Erwägungen reichen beispielsweise dazu nicht aus. Dennoch mögen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu dem Schluss kommen, bestimmte Informationen freiwillig zurückzuhalten – etwa, wenn sie mit der Veröffentlichung einer Publikation warten, um zunächst ein Patent anzumelden. In manchen Feldern – Sie nennen den Klimawandel –, die von globaler Dimension sind, wird es aber keine Lösung ohne globale Kooperation und ohne Teilen von Erkenntnissen geben. 

Man muss also Risiko und Nutzen gegeneinander abwägen?

Ja, und zwar je nachdem, wie sich die konkrete Problemlage darstellt. Zudem gibt es Forschungsfelder, in denen Staaten, die möglicherweise als kritische Kooperationspartner angesehen werden, weltweit führend sind. Da stellt sich die Frage, ob wir es uns leisten können, nicht mit der Spitze, sondern nur mit der zweiten Reihe zu kooperieren. Also: Hier gibt es keine pauschalen Antworten, sondern jedes Forschungsgebiet und jeder Fall sind individuell zu beurteilen. In jedem Fall sollten wir das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.

Das Papier empfiehlt, dass jede Einrichtung eine „schlanke, handhabbare und zugleich klare Risikobetrachtung“ erarbeitet und implementiert. Welche praktischen Hilfestellungen sollten Hochschulen ihren Forschenden bieten, um Risiken frühzeitig zu erkennen und verantwortungsvoll damit umzugehen?

Hier geht es im Wesentlichen darum, klare Verfahren und Strukturen zu etablieren und die erforderlichen Informationen bereitzustellen. Wir empfehlen einen dreistufigen Prozess: Individualanalyse, kollegialer Austausch und Einbeziehung geeigneter Gremien wie der jeweiligen Kommission für Ethik sicherheitsrelevanter Forschung. Einrichtungen müssen also erfahrene Kolleginnen und Kollegen identifizieren und schulen, die für den kollegialen Austausch geeignet sind. Außerdem müssen sie die Prozesse und Strukturen etablieren, die eine umfassendere Analyse durchführen, wenn nach Individualanalyse und kollegialem Austausch noch Fragen offenbleiben – hoffentlich nur in wenigen Fällen. Zudem empfehlen wir eine Nationale Plattform für Wissenssicherheit, in der deutschlandweit (in Zukunft vielleicht sogar europaweit) die für die universitären Kommissionen relevanten Informationen vorgehalten werden – mit dieser Aufgabe wären einzelne Einrichtungen sicher überfordert. 

Sie sprechen von einem notwendigen „Kulturwandel“ im Wissenschaftssystem. Wie kann das Bewusstsein für Wissenssicherheit und Sicherheitsrelevanz systematisch in Lehre und Ausbildung – spätestens in der Promotionsphase – integriert werden, etwa durch Module zur guten wissenschaftlichen Praxis?

Sie haben die Frage fast schon selbst beantwortet – auch hier geht es um ein Element der Sensibilisierung. Die meisten Einrichtungen haben heute schon formalisierte Module zur guten wissenschaftlichen Praxis in die Ausbildung integriert. Wenn man in diesen Modulen auch das Thema „Wissenssicherheit“ anspricht, findet die Sensibilisierung ganz selbstverständlich in einem größeren Zusammenhang statt. In besonders sensiblen Gebieten könnte man dann je nach Bedarf noch vertiefen – aber allein die Erwähnung des Themas geht schon deutlich über das hinaus, was wir heute sehen. Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben sich über diese Themen noch nie Gedanken gemacht.

Interview: Klaus Lüber (5. August 2025)